Статья 10 - страница 3


1.2.5. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов гос власти субъектов Русской Федерации, органов местного самоуправления, других осуществляющих функции обозначенных органов власти органов либо организаций, также муниципальных внебюджетных фондов, Центрального Статья 10 - страница 3 банка Русской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»)


В отчетном периоде в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило 5 заявлений, указывающих на нарушение требований статьи Статья 10 - страница 3 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которых:

- в 4-х случаях признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не отыскали собственного доказательства.

- было возбуждено 1 дело о Статья 10 - страница 3 нарушении антимонопольного законодательства, в процессе рассмотрения которого было принято решение о признании нарушения, органу местного самоуправления, также двум хозяйствующим субъектам выдано предписание о прекращении ограничивающих конкурентнсть согласованных действий.


Пример:

Кемеровским УФАС Рф по Статья 10 - страница 3 поручению прокуратуры городка Березовского подверглось рассмотрению заявление ООО «Телеокно» о наличии в действиях администрации городка Березовский, МП «Единый расчетно-кассовый центр», ООО «Медиа Дом» нарушения антимонопольного законодательства.

21.07.2006 по результатам рассмотрения заявления Статья 10 - страница 3 в отношении администрации городка Березовский, МП «Единый расчетно-кассовый центр», ООО «Медиа Дом» было возбуждено дело № 38/А-16-2008 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в Статья 10 - страница 3 осуществлении ограничивающих конкурентнсть согласованных действий.

Нарушение заключалось в том, что орган местного самоуправления и хозяйствующие субъекты предоставили административные и финансово-хозяйственные достоинства одному хозяйствующему субъекту − ООО «Медиа Дом», при всем этом заявителю Статья 10 - страница 3 – ООО «Телеокно» оказывалось безосновательное препятствование осуществлению предпринимательской деятельности на местности городка Березовский на прежних критериях. Рынок, на котором было совершено правонарушение, определен как услуги телевизионного вещания в кабельной сети.

Комиссия Кемеровского УФАС Рф приняла Статья 10 - страница 3 решение о признании нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдала администрации городка Березовский, МП «Единый расчетно-кассовый центр», ООО «Медиа Дом» предписание об устранении нарушения, а конкретно: о Статья 10 - страница 3 прекращении ограничивающих конкурентнсть согласованных действий. Предписание исполнено в установленный срок.


В 2008 году один факт нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был выявлен в итоге проведенного Кемеровским УФАС Рф планового Статья 10 - страница 3 контрольного мероприятия по проверке деятельности администрации Топкинского района. Выявленное антимонопольным органом нарушение было устранено в добровольческом порядке до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (в 2007 нарушения также устранены без возбуждения дел).

Уменьшение в 2008 году Статья 10 - страница 3 количества фактов рассматриваемой формы нарушений антимонопольного законодательства свидетельствует об эффективности проводимой управлением разъяснительной работы, направленной на недопущение заключения антиконкурентных соглашений органами власти и управления меж собой, также с хозяйствующими субъектами.


Пример:

При Статья 10 - страница 3 проведении Кемеровским УФАС Рф планового контрольного мероприятия по проверке деятельности администрации Топкинского района было установлено, что 16.05.2008 в нарушении статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» меж обозначенным органом местного самоуправления и Статья 10 - страница 3 ООО «Эллис-Компани» было заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве, согласно пт 3.2. которого администрация Топкинского района обязалась решать меры по обеспечению стабильно-благоприятных критерий для деятельности обособленного подразделения ООО «Эллис-Компани».

Схожее Статья 10 - страница 3 создание более подходящих критерий деятельности обособленного подразделения ООО «Элис-Компани» по сопоставлению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере торговли, могло привести к ограничению конкуренции на соответственном товарном рынке.

В Статья 10 - страница 3 процессе проведения проверки в Кемеровское УФАС Рф, поступила информация о том, что администрация Топкинского района в добровольческом порядке убрала нарушения антимонопольного законодательства, а конкретно: 20.10.2008 меж администрацией Топкинского района и ООО «Эллис Статья 10 - страница 3-Компани» заключено дополнительное соглашение к соглашению о социально-экономическом сотрудничестве, согласно которому пункт 3.2 изложен в последующей редакции: «предпринимать меры по обеспечению стабильно-благоприятных критерий для деятельности хозяйствующих субъектов на местности Топкинского Статья 10 - страница 3 района».

Таким макаром, администрация Топкинского района добровольно убрала нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким макаром, в отчетном периоде Кемеровским УФАС Рф было установлено 2 факта Статья 10 - страница 3 нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в 2007 году установлено 6 фактов нарушения).

Понижение количества выявленных фактов данной формы нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обосновано эффективностью Статья 10 - страница 3 превентивной работы, проводимой Кемеровским УФАС Рф, направленной на предупреждение нарушений антимонопольного законодательства.

Выявленные в отчетном периоде Кемеровским УФАС Рф нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имели форму сотворения более Статья 10 - страница 3 подходящих критерий деятельности (предоставления преимуществ) хозяйствующим субъектам.

По сферам деятельности нарушения требований антимонопольного законодательства распределились последующим образом:

- 1 нарушение – в сфере торговли;

- 1 нарушение – на рынке телевизионного вещания в кабельной сети.


1.2.6. Соблюдение антимонопольных Статья 10 - страница 3 требований к торгам (статья 17 Закона «О защите конкуренции)


В течение 2008 года Кемеровским УФАС Рф велась работа по рассмотрению поступающих от участников торгов заявлений о наличии в действиях организаторов торгов признаков нарушений требований статьи 17 Федерального Статья 10 - страница 3 закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе, при проведении торгов на закупки продуктов, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и городских нужд.

В течение 2008 года в Кемеровское УФАС Рф поступило на Статья 10 - страница 3 рассмотрение 18 заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения вышеназванной правовой нормы, из которых :

- в 2-х случаях был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, но, данное нарушение было устранено в добровольческом порядке до Статья 10 - страница 3 возбуждения дела о нарушении требований части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

- при исследовании событий поступивших в антимонопольный орган заявлений в 4-х случаях были возбуждены дела по признакам нарушения Статья 10 - страница 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», по результатам которых в 2-ух случаях был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.


Пример:

Кемеровское УФАС Рф по заявлениям ООО «УК Коммунальщик» и ООО «Юрга РЭУ» возбудило Статья 10 - страница 3 дело от 21.02.2008 № 12/А-17-2008 в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Юрга и конкурсной комиссии Администрации г. Юрга по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в разработке участнику торгов преимущественных Статья 10 - страница 3 критерий роли. Документы, размещенные и размещенные на официальном веб-сайте Администрации г. Юрга, входящие в пакет конкурсной документации, не соответствовали и противоречили действующим Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации Статья 10 - страница 3 для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75. Комиссия Кемеровского УФАС Рф приняла решение о прекращении производства по делу № 12/А-17-2008 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Статья 10 - страница 3 комиссией действиях.


В отчетном периоде Кемеровским УФАС Рф было проведено 6 камеральных проверок на предмет соответствия действий органов местного самоуправления, органа исполнительной власти Русской Федерации требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите Статья 10 - страница 3 конкуренции» при организации и проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земляных участков для жилищного строительства, для всеохватывающего освоения в целях жилищного строительства.

По результатам проведенных проверок Кемеровским УФАС Рф было возбуждено Статья 10 - страница 3 2 дела по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которых Кемеровским УФАС Рф было принято решение о признании органа исполнительной власти субъекта Русской Федерации нарушившим требования Статья 10 - страница 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в безосновательном ограничении хозяйствующих субъектов к доступу к роли в торгах. По результатам рассмотрения данных дел, Кемеровским УФАС Рф было Статья 10 - страница 3 выдано 1 предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Предписание антимонопольного органа исполнено в полном объеме. В другом случае было принято решение об воззвании в Арбитражный трибунал Кемеровской области с исковыми требованиями о Статья 10 - страница 3 признании размещения заказа недействительным и признании заключенного по результатам проведения аукциона городского договора недействительным.


Пример:

28.05. 2008 Кемеровским УФАС Рф на основании воззвания Управления Россвязьохранкультуры по Кемеровской области было возбуждено дело № 26/А-17-2008 по признакам нарушения Статья 10 - страница 3 Управлением серьезного строительства администрации городка Новокузнецка части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Нарушение со стороны Управления серьезного строительства администрации городка Новокузнецка выразилось в непредставлении технического задания Статья 10 - страница 3 заказчика в составе аукционной документации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Вторая очередь реставрации монумента архитектуры XVIII-XIX вв. «Кузнецкая крепость» в г. Новокузнецке Кемеровской области», что привело к ограничению конкуренции на Статья 10 - страница 3 рынке строительно-реставрационных работ, методом сужения круга возможных участников, также привело к безосновательному допуску данного участника размещения заказа к роли в открытом аукционе.

05.05.2008 по результатам рассмотрения данного дела Кемеровским УФАС Рф было вынесено Статья 10 - страница 3 решение о признании Управления серьезного строительства администрации городка Новокузнецка нарушившим части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Окончательный судебный акт на отчетный период не принят.


Таким макаром, в 2008 году Кемеровским Статья 10 - страница 3 УФАС Рф было установлено 4 факта нарушения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


^ 1.2.7. Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального и городского имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции Статья 10 - страница 3»)


Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении конфигураций в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Русской Федерации» глава 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» была дополнена статьей 17.1, устанавливающей Статья 10 - страница 3 особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального и городского имущества.

Обозначенная правовая норма вступила в силу 02.07.2008 г.

В связи с изложенным в отчетном периоде, начиная со второго полугодия 2008 года, отдел контроля органов власти Кемеровского Статья 10 - страница 3 УФАС Рф производил контроль за соблюдением органами власти и управления Кемеровской области требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отчетном периоде Кемеровским УФАС Рф в процессе проведения планового контрольного Статья 10 - страница 3 мероприятия по проверке деятельности органа местного самоуправления был установлен один факт нарушения требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В Статья 10 - страница 3 процессе рассмотрения Кемеровским УФАС Рф дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчик (орган местного самоуправления) в добровольческом порядке до принятия комиссией Кемеровского УФАС Рф решения и выдачи неотклонимого для выполнения предписания избавил Статья 10 - страница 3 допущенное нарушение требований антимонопольного законодательства, в связи с чем создание по делу о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено.


Пример:

17.11.2008 по результатам проведенной Кемеровским УФАС Рф выездной плановой проверки администрации Топкинского района Статья 10 - страница 3 было возбуждено дело № 62/А-17.1-2008 по признакам нарушения администрацией Топкинского района части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение администрацией Топкинского района антимонопольного законодательства выразилось в принятии 28.07.2008 г. распоряжения № 745-р «О приеме имущества Статья 10 - страница 3 в казну» согласно п. 1.2 которого ООО «Топливно-Энергитическая Компания» передано в аренду без проведения торгов городское имущество (термические сети).

В процессе рассмотрения дела № 62/А-17.1-2008 до принятия комиссией Кемеровского УФАС Рф Статья 10 - страница 3 решения администрацией Топкинского района нарушение антимонопольного законодательства было устранено в добровольческом порядке, а конкретно:

- 11.11.2008 комитетом по управлению городским имуществом администрации Топкинского района принято распоряжении № 118 «О расторжении контракта аренды неподвижного имущества с ООО Топливно Статья 10 - страница 3 - Энергитическая Компания»;

- городское имущество (термические сети) передано в комитет по управлению имуществом администрации Топкинского района, что доказано актами приема-передачи имущества от 11.11.2008 г.;

- администрацией Топкинского района было принято распоряжение № 1144-р «Об осуществлении мероприятий по Статья 10 - страница 3 подготовке и проведению торгов по продаже права на заключение контракта аренды городского имущества».

Комиссия Кемеровского УФАС Рф приняла решение о прекращении рассмотрения дела № 62/А-17.1-2008 о нарушении антимонопольного законодательства в Статья 10 - страница 3 связи с добровольческим устранением нарушения антимонопольного законодательства.


Вместе с воплощением деятельности по пресечению фактов нарушения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Кемеровским УФАС Рф проводилась работа по предупреждению органами власти Статья 10 - страница 3 и управления нарушений вышеуказанной правовой нормы, информированию органов местного самоуправления об конфигурациях, внесенных в антимонопольное законодательство в части, касающейся порядка распоряжения муниципальным и городским имуществом.

В декабре 2008 года в целях предупреждения нарушений органами Статья 10 - страница 3 власти и управления, уполномоченными распоряжаться муниципальным и городским имуществом, требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при передаче прав владения и (либо) использования на соответственное имущество, Кемеровским УФАС Рф в адресок всех Статья 10 - страница 3 городских образований Кемеровской области были ориентированы информационные письма (34 письма), разъясняющие особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального и городского имущества.

В отчетном периоде в адресок Кемеровского УФАС Рф поступило 10 воззваний о Статья 10 - страница 3 даче объяснений о порядке внедрения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Во избежание нарушений антимонопольного законодательства и исключения случаев предоставления прав владения и (либо) использования муниципальным и городским имуществом без Статья 10 - страница 3 проведения торгов Кемеровское УФАС Рф довело до сведения обратившихся за надлежащими разъяснениями лиц позицию ФАС Рф по изложенным в воззваниях вопросам.


^ 1.2.8. Особенности отбора денежных организаций (статья 18 Закона «О защите конкуренции»)


За отчетный период Статья 10 - страница 3 Кемеровским УФАС Рф выявлено 7 нарушений (в 2007 году – 5 нарушений) части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (дальше – Закон «О защите конкуренции») по последующим денежным услугам:

- открытие и ведение Статья 10 - страница 3 банковских счетов юридических лиц, воплощение расчетов по этим счетам;

- страхование ответственности;

- личное страхование, в том числе мед страхование;

- непременное и добровольческое мед страхование;

- предоставление кредита,

в том числе со стороны органов власти – 2 нарушения Статья 10 - страница 3.

Тенденция роста количества нарушений, выявленных в отчетном периоде, обоснована повышением числа контрольных мероприятий на предмет соблюдения статьи 18.


Пример:

28 августа 2008 года на основании приказа инспекцией Кемеровского УФАС Рф было проведено внеплановое Статья 10 - страница 3 контрольное мероприятие по проверке ООО «Аэрокузбасс» по адресу: 653009, г. Прокопьевск, аэропорт. Цель контрольного мероприятия - соблюдение статей 10, 18 Закона «О защите конкуренции», положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки продуктов, выполнение работ, оказание Статья 10 - страница 3 услуг для муниципальных и городских нужд» ООО «Аэрокузбасс». В итоге контрольного мероприятия инспекцией Кемеровского УФАС Рф выявлены признаки нарушения части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции» со стороны ООО «Аэрокузбасс», выразившиеся в Статья 10 - страница 3 отборе денежных организаций без проведения открытого конкурса либо аукциона в согласовании с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки продуктов, выполнении работ, оказание услуг для муниципальных и городских нужд». Кемеровское УФАС Статья 10 - страница 3 Рф по результатам внепланового контрольного мероприятия возбудило дело от 02.09.2008 № 49/А-18-2008 в отношении ООО «Аэрокузбасс» по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в отборе денежных организаций без проведения открытого Статья 10 - страница 3 конкурса либо аукциона в согласовании с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки продуктов, выполнении работ, оказание услуг для муниципальных и городских нужд». Комиссия Кемеровского УФАС Рф Статья 10 - страница 3 приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала ООО «Аэрокузбасс» предписание закончить нарушение, совершить деяния для проведения конкурса по отбору организаций для оказания денежных услуг в согласовании с положениями Федерального Закона Статья 10 - страница 3 от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки продуктов, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и городских нужд», в срок до 01.11.2008 представить в Кемеровское УФАС Рф протокол вскрытия конвертов. Предписание исполнено Статья 10 - страница 3 в срок.


Анализ событий выявленных нарушений показал, что субъектами естественных монополий осуществлялся отбор денежных организаций без проведения открытого конкурса либо аукциона в согласовании с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки Статья 10 - страница 3 продуктов, выполнении работ, оказание услуг для муниципальных и городских нужд», а так же в том, что органами власти неверно принимается решение о не проведении открытого конкурса либо аукциона в случаях, когда заключенный по Статья 10 - страница 3 результатам проведения торгов контракт страхования тс по окончании срока деяния обозначенного контракта продлевается на последующий год, если страхователь не позже чем за два месяца до истечения срока деяния этого контракта не Статья 10 - страница 3 уведомил страховщика об отказе от его продления (п.1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об неотклонимом страховании штатской ответственности хозяев транспортных средств»)


Пример:

Кемеровское УФАС Рф по результатам планового контрольного мероприятия возбудило 3 дела Статья 10 - страница 3 от 19.09.2008 № 52/А-18-2008, № 53/А-18-2008 и №54/А-18-2008 в отношении ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении отбора денежных организаций без проведения открытого конкурса либо аукциона Статья 10 - страница 3 в согласовании с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки продуктов, выполнении работ, оказание услуг для муниципальных и городских нужд». До рассмотрения вышеуказанных дел ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» представило документы Статья 10 - страница 3, свидетельствующие о проведении открытого конкурса в согласовании с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки продуктов, выполнении работ, оказание услуг для муниципальных и городских нужд» по осуществлению Статья 10 - страница 3 отбора денежных организаций. Комиссия Кемеровского УФАС Рф вынесла решение создание по вышеуказанным делам закончить в связи с добровольческим устранением нарушения антимонопольного законодательства.


Пример:

20.08.2008 Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на основании воззвания Статья 10 - страница 3 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области было возбуждено дело № 42/А-18-2008 о нарушении ГУ Отделение Пенсионного Фонда Русской Федерации по Кемеровской области антимонопольного законодательства РФ при заключении Статья 10 - страница 3 контракта неотклонимого страхования штатской ответственности хозяев тс с ОАО «Военно-страховая компания».

^ В процессе рассмотрения дела № 42/А-18-2008 Кемеровским УФАС Рф установлено, что отделением был проведен открытый конкурс на оказание услуг по неотклонимому страхования Статья 10 - страница 3 штатской ответственности хозяев тс в 2006 году. По результатам данного конкурса и в согласовании с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об неотклонимом страховании штатской ответственности хозяев транспортных средств» в 2006 году Отделением были заключены Статья 10 - страница 3 надлежащие договоры.

Закрепленная обозначенной нормой конструкция контракта неотклонимого страхования предугадывала автоматическую пролонгацию контракта. Нормы, предусматривающие обязанность Отделения отрешаться от контракта страхования, действовавшие в рассматриваемый период в законодательстве Русской Федерации отсутствовали.

В Статья 10 - страница 3 согласовании с пт 2 статьи 72 Экономного кодекса Русской Федерации в редакции, действующей в рассматриваемый период, муниципальный либо городской договор может быть заключен на срок больше года, только если предметом такового договора являются выполнение Статья 10 - страница 3 работ, оказание услуг, продолжительность производственного цикла выполнения, оказания которых составляет больше года. При всем этом список таких работ, услуг устанавливается Правительством Русской Федерации.

В связи с тем, что оказание денежных услуг по Статья 10 - страница 3 неотклонимому страхованию автогражданской ответственности нужно раз в год, проведение открытых конкурсов по отбору денежных организаций для оказания денежных услуг, обозначенных в статье 18 Закона о защите конкуренции, нужно проводить раз в год, если Статья 10 - страница 3 другое не будет установлено законодательством Русской Федерации.

03.09.2008 Кемеровским УФАС Рф было вынесено предписание о прекращении нарушений пт 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» методом размещения заказа на оказание услуг неотклонимого страхования Статья 10 - страница 3 штатской ответственности хозяев тс в 2009 году в серьезном согласовании с нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


^ 1.2.9 Выявление и пресечение нарушений порядка предоставления гос либо городской помощи


Кемеровское УФАС Рф при соответственной Статья 10 - страница 3 методической поддержке ФАС Рф, направлявшего в течение отчетного периода в адресок территориальных органов письма, разъясняющие порядок внедрения главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», проводило в течение 2008 года планомерную работу по контролю Статья 10 - страница 3 за соблюдением органами гос власти, органами местного самоуправления установленного антимонопольным законодательством порядка предоставления гос и городской помощи.

Одним из важных направлений деятельности Кемеровского УФАС Рф являлось рассмотрение ходатайств органов власти Статья 10 - страница 3 и управления о предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ в форме гос и городской помощи.

В течение 2008 года Кемеровским УФАС Рф подверглось рассмотрению 5 ходатайств органов местного самоуправления о даче согласия на предоставление городской Статья 10 - страница 3 помощи. В итоге рассмотрения поступивших ходатайств Кемеровским УФАС Рф на основании пт 3) части 5 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» были приняты решения об отказе в ублажении ходатайств, так как городская помощь не Статья 10 - страница 3 соответствовала целям, обозначенным в части 1 статьи 19 нареченного Федерального закона.


Пример:

22.05.2008 в адресок Кемеровского УФАС Рф обратилась администрация Чебулинского района с ходатайством о даче согласия на предоставление городской помощи методом передачи объектов Статья 10 - страница 3 коммунальной инфраструктуры, находящихся в городской принадлежности, в аренду ООО «Чебулинское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок», ООО «Чебулинский жилищно-коммунальный участок», ООО «Усть-Сертинское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Жилищно Статья 10 - страница 3-коммунальное хозяйство «Маяк».

Исследовав предоставленные материалы Кемеровское УФАС Рф сделало вывод, что передача городского имущества не соответствует целям, перечисленным в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем управлением Статья 10 - страница 3 было принято решение об отказе в ублажении поступившего ходатайства.


В 2008 году в целях выявления фактов нарушения главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Кемеровским УФАС Рф проводился анализ нормативных Статья 10 - страница 3 правовых актов органов власти и управления на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства, по результатам которого (как и в 2007 году) фактов нарушения муниципальными органами субъекта Русской Федерации, органами местного самоуправления порядка предоставления гос либо Статья 10 - страница 3 городской помощи установлено не было.

Экспертиза правовых актов органов управления проводилась Кемеровским УФАС Рф в процессе рассмотрения поступивших в Управление воззваний о нарушениях антимонопольного законодательства и других материалов, также при проведении Статья 10 - страница 3 плановых контрольных мероприятий по проверке деятельности органов местного самоуправления.

В 2008 году Кемеровским УФАС Рф был проведен анализ 66-ти правовых актов о предоставлении городской помощи.

В отчетном периоде в целях выявления нарушений порядка Статья 10 - страница 3 предоставления городской помощи Кемеровским УФАС Рф проводились деятельные проверки органов местного самоуправления:

- в апреле 2008 г. администрации городка Новокузнецка – в процессе проведения проверки и анализа правовых актов, принятых обозначенным органом местного самоуправления, на предмет соответствия Статья 10 - страница 3 требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе статьям 19-21 данного Федерального закона, нарушений антимонопольного законодательства установлено не было;

- в июне 2008 г. администрации городка Ленинска-Кузнецкого, администрации Ленинск Статья 10 - страница 3-Кузнецкого района - в процессе проверки Кемеровским УФАС Рф нарушений антимонопольного законодательства, в том числе выразившихся в выделении экономных средств определенным получателям на цели, обозначенные в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Статья 10 - страница 3 защите конкуренции», без согласования с Кемеровским УФАС Рф выявлено не было;

- в сентябре 2008 г. администрации Топкинского района – в процессе проведения проверки и анализа правовых актов, принятых обозначенным органом местного самоуправления, на предмет соответствия Статья 10 - страница 3 требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе статьям 19-21 данного Федерального закона, нарушений антимонопольного законодательства установлено не было;

- в ноябре 2008 г. администрации городка Тайга - в процессе проверки Кемеровским Статья 10 - страница 3 УФАС Рф нарушений статей 19-21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Кемеровским УФАС Рф выявлено не было.


В отчетном периоде в адресок Кемеровского УФАС Рф поступило 4 воззвания органов местного самоуправления о объяснении требований, установленных Статья 10 - страница 3 главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Во избежание нарушений антимонопольного законодательства и исключения случаев безосновательного предоставления преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам в целях, закрепленных в части 1 статьи 19 закона «О Статья 10 - страница 3 защите конкуренции», Кемеровское УФАС Рф довело позицию ФАС Рф по изложенным в воззваниях вопросам до сведения органов местного самоуправления.

Также стоит отметить последующее: невзирая на то, что положения, регламентирующие порядок предоставления гос и городской Статья 10 - страница 3 помощи вступили в действие 26.10.2006 г. большая часть поступающих в адресок Кемеровского УФАС Рф от органов местного самоуправления воззваний, содержащих просьбу о даче согласия на предоставление городской помощи (9), не соответствовали требованиям части 2 статьи Статья 10 - страница 3 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и соответственно не были бы рассмотрены в качестве ходатайств и подлежали возвращению (с указанием предпосылки возвращения).

По воззрению Кемеровского УФАС Рф, схожая практика связана с Статья 10 - страница 3 невыполнимостью органов власти и управления, имеющих намерение предоставить муниципальную либо государственную помощь, приготовить нужную для подачи в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на предоставление гос и городской помощи, информацию Статья 10 - страница 3.


Пример:

15.12.2008 в Кемеровское УФАС Рф поступило «ходатайство» администрации Яшкинского района о даче согласия на предоставления городской помощи некоммерческому огородническому приятельству методом освобождения о арендной платы за использование помещением площадью 23,6 кв.м., размещенным по адресу: пгт Статья 10 - страница 3. Яшкино, ул. Куйбышева, д. № 17.

В итоге рассмотрения обозначенного «ходатайства» было установлено, что к нему не приложены документы, обозначенные в пт 2), 3), 5) части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

^ На основании изложенного Статья 10 - страница 3 поступившее в Кемеровское УФАС Рф «ходатайство» было возвращено администрации Яшкинского района.


В отчетном периоде в целях предупреждения нарушений требований статей 19-20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Кемеровским УФАС Рф проводилась работа Статья 10 - страница 3 по объяснению соответственных положений антимонопольного законодательства.

Так, в июне 2008 года в адресок всех городских образований Кемеровской области было ориентировано ^ 34 информационных письма, разъясняющих требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции Статья 10 - страница 3» в части предоставления городской помощи в форме установления для хозяйствующих субъектов льгот по арендной плате, также в части предоставления безосновательных преимуществ в виде льгот по уплате местных налогов.

В обозначенных письмах были Статья 10 - страница 3 освещены типовые ситуации, в каких деяния органов местного самоуправления по предоставлению налоговых льгот могут быть (при наличии определенных критерий) расценены Кемеровским УФАС Рф как нарушения антимонопольного законодательства, а, конкретно: предоставление налоговых льгот Статья 10 - страница 3 городским учреждениям и компаниям, предоставление личных налоговых льгот и т.п.).


^ 1.2.10. Повторность нарушения антимонопольного законодательства


В 2008 году в Кемеровском УФАС Рф показатель «Повторность нарушения антимонопольного законодательства» смотрится последующим образом.

Повторные факты нарушения Статья 10 - страница 3 Федерального Закона «О защите конкуренции» со стороны хозяйствующих субъектов:

За период 2007-2008 МУП «Специализированная служба по похоронным делам» г. Мариинска допустило 2 повторных нарушения по статье 14 Закона «О защите конкуренции».


Пример:

В 2007 году МУП «Специализированная Статья 10 - страница 3 служба по похоронным делам» было признано Комиссией Кемеровского УФАС Рф по делу от 06.08.2007 № 34/А-14-2007 нарушившим часть 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», нарушение выразилось в приобретении безосновательных преимуществ при оказании ритуальных услуг Статья 10 - страница 3.

В 2008 году Кемеровское УФАС Рф по заявлению Кемеровского филиала ЗАО «Военно-мемориальная компания» (дальше – ЗАО «ВМК») возбудило дело от 23.04.2008 № 17/А-14-08 в отношении МУП «Специализированная служба по похоронным делам» г. Мариинска (дальше – МУП Статья 10 - страница 3 «ССПД») по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в приобретении безосновательных преимуществ. Для оказания ритуальных услуг популяции ЗАО «ВМК» должно заключить контракт с МУП «ССПД» на выделение места для Статья 10 - страница 3 захоронения. Комиссия Кемеровского УФАС Рф приняла решение создание по делу № 17/А-14-2008 закончить в связи с добровольческим устранением нарушения.


Повторные факты нарушения Федерального Закона «О защите конкуренции» со стороны органов местного самоуправления:

- администрация городка Березовский Статья 10 - страница 3 (2 повторных нарушения).

Обозначенным органом местного самоуправления в 2007 году было допущено нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пример:

27.08.2007 Кемеровским УФАС Рф по своей инициативе было Статья 10 - страница 3 возбуждено дело № 38/А-15-2007 по признакам нарушения администрацией городка Березовский части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в безосновательном предоставлении городскому предприятию «Управление серьезного строительства» преимуществ по отношению к другим Статья 10 - страница 3 хозяйствующим субъектам, работающим на рынке такого же продукта, методом предоставления земляного участка, размещенного по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, 4-й микрорайон, строительный № 1, общей площадью 5037,23 кв.м., в аренду для жилищного строительства без Статья 10 - страница 3 проведения аукциона, порядок проведения которого установлен ст. 38.1 Земляного кодекса Русской Федерации.

По результатам рассмотрения дела № 38/А-15-2007 Кемеровским УФАС Рф было вынесено решение о признании администрации городка Березовский нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона Статья 10 - страница 3 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а конкретно: об исключении из правового акта, принятого нареченным органом местного самоуправления, отдельных положений, не соответственных требованиям Статья 10 - страница 3 антимонопольного законодательства.

^ Предписание антимонопольного органа было исполнено в установленные сроки в полном объеме.


В отчетном периоде администрацией городка Березовский было допущено 1 нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите Статья 10 - страница 3 конкуренции», 1 нарушение статьи 16 нареченного Федерального закона.


Пример:

19.08.2008 Кемеровским УФАС Рф по своей инициативе было возбуждено дело № 44/А-15-2008 по признакам нарушения администрацией городка Березовский части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в даче Статья 10 - страница 3 органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту указания о заключении в приоритетном порядке контракта.

Нарушение заключалось в том, что Главой городка было издано распоряжение от 23.04.2007 № 290-р, согласно пт 3 которого МУ «Единый Статья 10 - страница 3 расчетно-кассовый центр» было дано указание без проведения торгов передать ООО «Медиа Дом» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Березовский, Молодежный б-р, 8. Данные деяния Кемеровским УФАС Рф были расценены как Статья 10 - страница 3 предоставление достоинства отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «Медиа Дом» по сопоставлению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке услуг по телевещанию в кабельной сети.

Комиссия Кемеровского УФАС Рф приняла решение о Статья 10 - страница 3 признании администрации городка Березовский нарушившей требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдала предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Предписание исполнено в установленный срок.


^ 1.2.11. Практика изъятия нелегально приобретенного дохода хозяйствующими субъектами в Статья 10 - страница 3 федеральный бюджет

В отчетном периоде дел, в решение по которым включено требование изъятия в федеральный бюджет нелегально приобретенного дохода хозяйствующими субъектами, Кемеровским УФАС Рф не возбуждалось.


^ 1.2.12. Анализ судебной практики по вопросу Статья 10 - страница 3 рассмотрения судами решений территориального органа в случае их обжалования

В течение 2008 года судами общей юрисдикции и арбитражными судами подверглось рассмотрению 61 дело при участии служащих Кемеровского УФАС Рф.


Из их:

^ 21 дело – по искам о признании решений Статья 10 - страница 3 (предписаний), Кемеровского УФАС Рф недействительными.

34 дела были связаны с обжалованием постановлений Кемеровского УФАС Рф о вербовании к административной ответственности;

^ 3 судебных процесса – связаны с обжалованием постановлений о вербовании к административной ответственности, вынесенных Федеральной Статья 10 - страница 3 антимонопольной службой;

2 процесса – по искам Кемеровского УФАС Рф (о признании аукциона недействительным; о признании контракта аренды земляного участка недействительным);

1 процесс прошел в суде общей юрисдикции с ролью Кемеровского УФАС Рф Статья 10 - страница 3 в качестве третьего лица.

^ 21 суд был связан с оспариванием решений (предписаний) Кемеровского УФАС Рф.

Выступавшие предметом обжалования решения антимонопольного органа можно систематизировать последующим образом:

- 6 решений о признании лица нарушившим требования статьи 10 Закона «О Статья 10 - страница 3 защите конкуренции»;

- 3 решения - статьи 11 Закона «О защите конкуренции»;

- 1 решение - статьи 14 Закона «О защите конкуренции»;

- 6 решений (одно из которых обжаловалось два раза, разными участниками дела) - статьи 15 Закона «О защите конкуренции»;

- 2 решения Статья 10 - страница 3 о признании нарушения Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»

В процессе 2-х судебных процессов предметом обжалования выступали письма Кемеровского УФАС Рф об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.


По Статья 10 - страница 3 результатам рассмотрения обозначенных судебных дел:

^ 8 ненормативных правовых актов Кемеровского УФАС Рф (2 из которых приняты в прошлом отчетном периоде) признаны легитимными в полном объеме;

9 решений и вынесенных на их базе предписаний (принятых в прошлом отчетном периоде Статья 10 - страница 3 – 8) были признаны трибуналом вполне недействительными;

В 1 случае заявитель до вынесения трибуналом окончательного решения по делу отказался от требований, и отказ был принят трибуналом.

2 решения (предписания) (1 принято в 2007 году, 1 – в 2008 году) признаны Статья 10 - страница 3 трибуналом недействительными отчасти.

^ 1 решение (предписание), принятое в реальном отчетном периоде находится в стадии судебного обжалования в арбитражном суде первой инстанции.


Таким макаром, в отчетном периоде толика выигранных Кемеровским УФАС Рф Статья 10 - страница 3 в полном объеме судебных процессов по отношению к обжалованным решениям (предписаниям) за отчетный период и перешедших с прошедшего периода, по которым принято окончательное решение по делу, составляет 40 %.


В рассматриваемом отчетном периоде появлялась ситуация Статья 10 - страница 3 когда позиция Кемеровского УФАС Рф не находила поддержки ни в какой из судебных инстанций.

Более ярко это отразилось в процессе судебных разбирательств по обжалованию решения Кемеровского УФАС Рф, принятого по делу № 60/А-15-2007, возбужденному и Статья 10 - страница 3 рассмотренному в прошлом отчетном периоде по факту нарушения администрацией городка Кемерово части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».


Пример:

18.01.2008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области подверглось рассмотрению дело № 60/А Статья 10 - страница 3-15-2007 по признакам нарушения администрацией городка Кемерово статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения данного дела Комиссия Кемеровского УФАС Рф решила признать администрацию городка Кемерово нарушившей часть 1 статьи 15 обозначенного закона и вынести предписание Статья 10 - страница 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

^ Решение и предписание Кемеровского УФАС Рф были обжалованы администрацией г. Кемерово в арбитражный трибунал.

21.04.2008 Арбитражным трибуналом Кемеровской области было вынесено решение по делу № А27-1923/2008-5, которым требования Статья 10 - страница 3 заявителя были удовлетворены, признаны недействительными пункты 1 и 2 решения от 18.01.2008 и предписание № 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 18.01.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный трибунал постановлением от 08.08.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставил без конфигурации Статья 10 - страница 3, апелляционную жалобу − без ублажения.

Кемеровским УФАС Рф была заявлена кассационная жалоба на данные судебные акты. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского окрестность кассационная жалоба оставлена без ублажения, судебные акты – без конфигурации Статья 10 - страница 3.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая решения не в пользу антимонопольного органа, исходя из текста судебных актов, руководствовались последующими выводами:

Администрация г. Кемерово, по воззрению суда, вправе по собственному усмотрению производить Статья 10 - страница 3 принадлежащие ей штатские права и свободна в установлении собственных прав и обязательств на базе контракта и в определении всех критерий контракта. Возложение антимонопольным органом на администрацию г. Кемерово обязанности продлить контракт с личным Статья 10 - страница 3 бизнесменом нарушает принцип свободы контракта, так как в согласовании со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении контракта, понуждение к заключению контракта не допускается.

Суды не согласились с Статья 10 - страница 3 резонами Кемеровского УФАС Рф о том, что принцип свободы контракта в хозяйственных отношениях с ролью органа власти следует использовать ограничительно.

Не приняв во внимание по существу ни один резон Кемеровского УФАС Рф дела Статья 10 - страница 3, суды посчитали соответствующим подтверждением устные пояснения представителей органа местного самоуправления о «едином подходе» к заключению договоров на перевозку.

^ В текущее время рассматривается вопрос об обжаловании судебных актов по данному делу в Статья 10 - страница 3 порядке надзора в Высший Арбитражный Трибунал Русской Федерации.


В вышеперечисленном суде обозначилась последующая неувязка доказывания законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа: невзирая на последние объяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Русской Федерации Статья 10 - страница 3 (постановление от 30 июня 2008 г. № 30), закрепившие положение о том, что требования антимонопольного законодательства используются к гражданско-правовым отношениям, суды посчитали, что орган местного самоуправления полностью может воспользоваться правами хозяйствующего субъекта, а дела меж ним Статья 10 - страница 3 и личным бизнесменом являются в чистом виде гражданско-правовыми отношениями.

Анализируя резоны суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части принятых решений, можно прийти к выводу о том, что в Статья 10 - страница 3 рассматриваемой ситуации судами были нарушены не только лишь нормы Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации, да и главные положения вещественного права, закрепленные, в том числе, в статье 10 Штатского кодекса Русской Федерации, статье 4 Федерального Статья 10 - страница 3 закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 69.1 Экономного кодекса Русской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки продуктов, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и городских Статья 10 - страница 3 нужд».


В процессе судебной практики с ролью антимонопольного органа имел место случай неправильного внедрения арбитражным трибуналом норм вещественного права, а конкретно: трибуналом был изготовлен вывод о том, что выдача антимонопольным органом решения и Статья 10 - страница 3 предписания презентабельному органу местного самоуправления ставит последний в неравное положение с законодательными органами федерального уровня и уровня субъекта РФ, которым предписание, согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции», выдано быть не может Статья 10 - страница 3.


Пример:

Киселевский городской Совет народных депутатов обратился в арбитражный трибунал с заявлением о признании недействительными решения Кемеровского УФАС Рф от 20.09.2007 о признании Киселевского городского Совета народных депутатов нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О Статья 10 - страница 3 защите конкуренции» и выданного на основании этого решения предписания от 20.09.2007 №1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Арбитражный трибунал Кемеровской области решением от 18.02.2008 удовлетворил требования заявителя, ссылаясь, а именно, на то Статья 10 - страница 3, что презентабельному органу местного самоуправления предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства выдано быть не может.

Обосновывая ограничительное истолкование положений статьи 23 Закона «О защите конкуренции», трибунал указывал, что презентабельные органы публично-правовых образований как органы Статья 10 - страница 3, наделенные правотворческими возможностями в границах соответственной местности, должны владеть схожим правовым иммунитетом от действий и актов органов исполнительной власти, в том числе федерального уровня. В неприятном случае нарушается баланс меж ветвями власти в Статья 10 - страница 3 сторону расширения компетенции исполнительной власти по неограниченному вмешательству в деятельность законодательной.

Так как антимонопольные органы не владеют возможностями по выдаче предписаний презентабельным органам РФ и ее субъектов, обозначенное ограничение должно распространяться и Статья 10 - страница 3 на презентабельные органы местного самоуправления.

Беря во внимание сложившуюся тогда судебную практику арбитражных судов разных инстанций по данному вопросу Кемеровское УФАС Рф не отыскало оснований для обжалования решения арбитражного суда Кемеровской Статья 10 - страница 3 области в трибунал вышестоящей инстанции.


В текущее время у Кемеровского УФАС Рф имеются основания считать, что схожая практика толкования статей Закона «О защите конкуренции» будет скорректирована судами с учетом постановления Пленума Высшего Статья 10 - страница 3 Арбитражного Суда Русской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30, пт 11 закрепившего, что неотклонимые для выполнения предписания могут быть вынесены антимонопольным органом без каких-то ограничений в отношении хоть какого органа местного самоуправления Статья 10 - страница 3, в том числе презентабельного органа городского образования


Положительными примерами роли Кемеровского УФАС Рф в судах в отчетном периоде, когда правовая позиция антимонопольного органа была доказана судами, как первой, так и вышестоящих инстанций, были последующие:


Пример Статья 10 - страница 3 1:

20.03.2008 Кемеровским УФАС Рф принято решение по делу № 13/А-10-2008, возбужденному в отношении ОАО «Сибирьтелеком» (в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком») по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите Статья 10 - страница 3 конкуренции».

Решением Кемеровского УФАС Рф установлен факт злоупотребления ОАО «Сибирьтелеком» доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети связи общего использования на местном уровне, выразившийся в приостановлении оказания услуг по пропуску трафика Статья 10 - страница 3 операторам связи, и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

^ ОАО «Сибирьтелеком» обжаловало решение антимонопольного органа в арбитражный трибунал Кемеровской области.

28.07.2008 Арбитражным трибуналом Кемеровской области требования ОАО «Сибирьтелеком» о признании решения и предписания Статья 10 - страница 3 Кемеровского УФАС Рф недействительными оставлены без ублажения, обозначенные ненормативные правовые акты - без конфигурации.

^ Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, принятым в процессе производства по апелляционной жалобе ОАО «Сибирьтелеком», решение суда признано легитимным и обоснованным Статья 10 - страница 3.

Решение и предписание антимонопольного органа арбитражными судами признаны легитимными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании всех доказательств.

^ В текущее время вступившие в силу судебные акты обжалованы ОАО Статья 10 - страница 3 «Сибирьтелеком» в арбитражный трибунал кассационной инстанции.


Таким макаром, суды первой и апелляционной инстанции согласились с наличием факта нарушения антимонопольного законодательства, а конкретно с тем, что неправомерные деяния субъекта естественной монополии привели к фактическому ограничению Статья 10 - страница 3 пропуска местного трафика меж сетями данного, занимающего доминирующее положение, хозяйствующего субъекта и сетями других операторов связи, которые вследствие этого были лишены способности предоставления для собственных абонентов доступа к сети связи общего использования.

Кемеровское Статья 10 - страница 3 УФАС Рф рассчитывает на то, что в случае подобных разбирательств с ролью субъекта естественной монополии в предстоящем суды будут занимать аналогичную позицию.


Пример 2:

03.07.2008 Кемеровским УФАС Рф подверглось рассмотрению дело № 27/А-11-2008, возбужденное Статья 10 - страница 3 по признакам нарушения Городским предприятием «Единый расчетно-кассовый центр» пт 4 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом было установлено, что МП «Единый расчетно-кассовый центр» в однобоком порядке было Статья 10 - страница 3 неоправданно расторгнуто соглашение с ООО «Телеокно» об оказании услуг по приему платежей за услуги кабельного телевидения на местности г. Березовский. Сразу МП «ЕРКЦ» было заключено аналогичное соглашение с ООО «МЕДИА Статья 10 - страница 3 ДОМ» − конкурирующей с ООО «Телеокно» на том же рынке услуг организацией. Таким макаром, МП «ЕРКЦ» своими действиями сделало для хозяйствующих субъектов неравные условия воплощения предпринимательской деятельности.

На заседании комиссии Кемеровского УФАС Рф было принято Статья 10 - страница 3 решение о признании МП «Единый расчетно-кассовый центр» нарушившим антимонопольное законодательство и выдаче предписания об устранении нарушения, а конкретно о заключении с ООО «Телеокно» контракта об оказании услуг по приему платежей за Статья 10 - страница 3 телеантенну и кабельное телевидение на критериях подобных договоров, заключаемых МП «ЕРКЦ» с другими организациями.

Решение и предписание антимонопольного органа обжаловано МП «ЕРКЦ» в арбитражный трибунал Кемеровской области. Решением суда Статья 10 - страница 3 от 29.09.2008 в ублажении требований заявителя отказано, ненормативные акты антимонопольного органа признаны легитимными и обоснованными.

Данное решение суда в трибунал вышестоящей инстанции не обжаловалось, предписание Кемеровского УФАС Рф было исполнено, о чем антимонопольный орган Статья 10 - страница 3 был соответствующим образом уведомлен.


В 2008 году Кемеровское УФАС Рф отмечает положительную, по сопоставлению с предшествующим отчетным периодом, тенденцию в судебной практике, касающейся доказывания несоответствия антимонопольному законодательству заключенных хозяйствующими субъектами соглашений и совершенных Статья 10 - страница 3 согласованных действий.

Определяющим фактором сначала формирования данного процесса, по воззрению Кемеровского УФАС Рф, послужило отражение в новых разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Русской Федерации (постановление от 30 июня 2008 г. № 30) позиции, согласно которой согласованность Статья 10 - страница 3 действий может быть установлена и при отсутствии документального доказательства наличия договоренности об их совершении, вывод о согласованности действий может быть изготовлен исходя из фактических событий их совершения. К примеру, о согласованности действий, в числе Статья 10 - страница 3 иных событий, может свидетельствовать тот факт, что они совершены разными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то беспристрастных обстоятельств.

Принятие постановления выступило основой для формирования положительной для антимонопольных Статья 10 - страница 3 органов практики в предстоящем.


В отчетном периоде имели место 2 варианта обжалования решения Кемеровского УФАС Рф об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого по результатам рассмотрения заявления.


Пример 1:

07.05.2008 в Кемеровское УФАС Статья 10 - страница 3 Рф поступило заявление ООО «КСЕМ» о наличии в действиях ООО «Беловопромжелдортранс» признаков нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения заявления признаков нарушения Закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Беловопромжелдортранс» не установлено, о Статья 10 - страница 3 чем заявителю было сообщено соответствующим образом (письмом, содержащим целевый вывод антимонопольного органа).

Письмо Кемеровского УФАС Рф было обжаловано заявителем в арбитражный трибунал Кемеровской области в порядке, установленном для обжалования ненормативных Статья 10 - страница 3 актов органов власти. В процессе производства по делу ООО «КСЕМ» был заявлен отказ от требований, который был принят трибуналом, создание по делу было прекращено.


Пример 2:

В Кемеровское УФАС Рф поступило заявление ИП Левченко Статья 10 - страница 3 В.В. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Коллегии Администрации Кемеровской области.

^ Предметом воззвания заявителя послужил несоответствие антимонопольному законодательству нормативного акта - Порядка регистрации профессионалов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью, утвержденного Статья 10 - страница 3 постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2008 № 39.

При рассмотрении заявления Кемеровским УФАС Рф был установлен факт несоответствия п. 4.4 Порядка требованиям антимонопольного законодательства.

Совместно с тем, беря во внимание положения Административного регламента Федеральной антимонопольной Статья 10 - страница 3 службы по выполнению гос функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Русской Федерации, утв. Приказом ФАС Рф от 25.12.2007 № 447 (дальше – Регламент), согласно которому в случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства Статья 10 - страница 3 в действиях (бездействии) органа власти антимонопольный орган до возбуждения дела вправе навести в адресок такового органа советы по устранению нарушений антимонопольного законодательства с указанием срока устранения, 21.08.2008 Кемеровским УФАС Рф в адресок Статья 10 - страница 3 Губернатора Кемеровской области были ориентированы советы о принятии мер по устранению допущенных нарушений.

О направлении Кемеровским УФАС Рф в адресок Администрации Кемеровской области советы о принятии мер по устранению допущенных нарушений требований антимонопольного законодательства было Статья 10 - страница 3 сообщено заявителю (письмо от 22.08.2008).

^ ИП Левченко В.В. данное письмо обжаловано в арбитражный трибунал Кемеровской области.

В ублажении требования заявителя арбитражным трибуналом Кемеровской области было отказано.


На основании вышеизложенного Статья 10 - страница 3 (также судебных дел, прошедших в прошлых отчетных периодах) можно прийти к выводу о том, что у арбитражных судов сложилась определенная практика по вопросу признания писем (ответов) на заявления о нарушении антимонопольного законодательства ненормативными Статья 10 - страница 3 актами органа гос власти, невзирая на то событие, что Кемеровское УФАС Рф не один раз направляло внимание судов на несоответствие данных писем признакам ненормативного правового акта, также на то, что ненормативными правовыми Статья 10 - страница 3 актами антимонопольного органа являются решение и предписание, принятые комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41 Федерального закона «О защите конкуренции»), а обжалование данных документов предвидено арбитражным процессуальным законодательством в порядке Статья 10 - страница 3 производства по делам, возникающим из административных и других общественных правоотношений (глава 24 АПК РФ).

Оценивая вышеизложенное, стоит отметить, что данный вопрос просит собственного разрешения, может быть, методом издания Высшим Арбитражным трибуналом Русской Федерации Статья 10 - страница 3 соответственных объяснений и формирования вследствие этого единообразной судебной практики, основанной на точном применении арбитражным судами норм антимонопольного законодательства.


В рассматриваемом отчетном периоде Кемеровское УФАС Рф в 1 (одном) случае было привлечено Федеральным Статья 10 - страница 3 трибуналом Центрального района г. Кемерово к роли в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного заявителем (физическим лицом) срока Статья 10 - страница 3 на обжалование в порядке надзора решение суда по иску об истребовании имущества их чужого нелегального владения (вынесенное в 2007 году).

Как третьим лицом, Кемеровским УФАС Рф в процессе разбирательства было озвучено мотивированное Статья 10 - страница 3 отношение к заявленному ходатайству.


^ 1.3. Отдельные виды муниципального антимонопольного контроля


1.3.1. Черта работы антимонопольного органа по муниципальному контролю экономической концентрации

(статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)


В процессе воплощения контроля за экономической концентрацией Кемеровским УФАС Рф Статья 10 - страница 3 в согласовании со статьями 28, 29, 30, 31 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (дальше Закон «О защите конкуренции») за 2008 год рассмотрено 28 ходатайств и извещений, из их связанных с воплощением сделок, других Статья 10 - страница 3 действий лицами, приобретающими акции (толики) права, и (либо) имущество - 24, в том числе 19 ходатайств и 5 извещений (в 2007 году – 59 ходатайств и извещений)

Таким макаром, общее число рассмотренных ходатайств и извещений снизилось в 2,1 раза по Статья 10 - страница 3 сопоставлению с прошедшим годом.

Количество решений на приобретение в собственность либо использование одним хозяйст­вующим субъектом (группой лиц) главных производственных средств и не­материальных активов сократилось, за рассматриваемый период выдано 2 решения. В 2007 году Статья 10 - страница 3 решений подобного рода было выдано - 4.

Если в 2007 году в согласовании со статьей 27 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрено 2 ходатайства, связанных с реорганизацией хозяйствующих субъектов, за 2008 год рассмотрено также 2 подобного Статья 10 - страница 3 рода ходатайства.

За рассматриваемый период в управление поступили 2 ходатайства на создание компаний, в 2007году таких ходатайств не было.

В 2008 году в согласовании со статьями 28, 30 ,31 Федерального Закона от 26 июля 2006 г. № 135 – ФЗ «О защите Статья 10 - страница 3 конкуренции» рассмотрено 23 ходатайства и извещение, не считая того, 1 сделка рассмотрена в согласовании со статьей 29 этого же Закона.

За отчетный период рассмотрено 2 ходатайства по приобретению прав, позволяющих определять условия воплощения хозяйствующим Статья 10 - страница 3 субъектом предпринимательской деятельности либо производить функции его исполнительного органа.

За рассматриваемый период было выдано 4 предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в случаях, определенных статьей 28 Закона «О защите конкуренции».


Пример:

По результатам рассмотрения ходатайства Статья 10 - страница 3 ОАО «СКЭК» о приобретении толики уставного капитала ^ ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» в размере 100% по договору купли-продажи Кемеровским УФАС Рф было выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при Статья 10 - страница 3 оказании услуг по транспортировке электронной энергии в г. Ленинске-Кузнецком, а конкретно:

  1. обеспечивать компаниям, производящим электронную энергию, недискриминационный доступ к электронным сетям для поставки электронной энергии конечным потребителям;

  2. обеспечивать потребителям Статья 10 - страница 3 недискриминационный доступ к электронным сетям;

  3. при выдаче технических критерий на подключение к электронным сетям не допускать навязывания критерий, нерентабельных для потребителей либо не относящихся к содержанию технических критерий.



Пример:

По результатам рассмотрения Статья 10 - страница 3 ходатайства ОАО «СКЭК» о приобретении толики в уставном капитале ООО «Березовский городской водоканал» Кемеровским УФАС Рф было выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при оказании услуг по водоснабжению, водоотведению в Статья 10 - страница 3 г. Березовском, а конкретно:

^ 1) обеспечивать потребителям недискриминационный доступ к сетям водоснабжения, водоотведения ООО «Березовский городской водоканал»;

2) ОАО «СКЭК» должно ежеквартально (до 25 числа месяца, последующего за отчетным) в течение 3-х лет информировать Кемеровское УФАС Рф Статья 10 - страница 3 об объемах производства и реализации услуг ООО «Березовский городской водоканал», в натуральном и стоимостном выражении


В течение 2008 года проводился контроль за исполнением ранее выданных предписаний ОАО СМО «Сибирь» (от 05.07.2006 № 03/1188, от 05.07.2006 № 03/1190). В итоге Статья 10 - страница 3 проведенного анализа в согласовании с Приказом МАП Рф от 06.05.2000 №340 установлено, что ОАО «СМО «ОБК «Кузбасс» (переименовано в ОАО СМО «Сибирь») на региональном рынке неотклонимого мед страхования занимает доминирующее положение и, согласно статьи Статья 10 - страница 3 23 Федерального закона от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке денежных услуг» было принято решение выдать предписания о совершении действий, направленных на недопущение злоупотребления доминирующим положением на соответственном финансовом рынке. Все выданные предписания исполнены Статья 10 - страница 3 хозяйствующим субъектом в срок.

Ходатайства, поданные в Кемеровское УФАС Рф в согласовании со статьями 27, 28, 29, 30 Закона «О защите конкуренции» в 2008 году, не отклонялись. Основная причина довольных ходатайств и извещений то Статья 10 - страница 3, что рассматриваемые сделки (деяния) не приводят к ограничению конкуренции на соответственном товарном рынке.


Пример:

В Кемеровское УФАС Рф поступило на рассмотрение ходатайство от ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» о разработке ОАО «КДВ Кемерово» на основании Статья 10 - страница 3 пт 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

^ Единственным акционером ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» является ОАО «КДВ» (место нахождения: 634006, ул. Северный городок, 6, г. Томск, Томская область). ОАО «КДВ Статья 10 - страница 3 Кемерово» создается на основании Решения №02-Р от 08 сентября 2008 года ОАО «КДВ» (место нахождения: 634006, ул. Северный городок, 6, г. Томск, Томская область), в связи с реорганизацией ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в форме Статья 10 - страница 3 выделения, с местом нахождения ОАО «КДВ Кемерово» (650002, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Цимлянская, д.2).ОАО «КДВ Кемерово» является правопреемником ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в согласовании с разделительным балансом.

Цель реорганизации и сотворения Статья 10 - страница 3 ОАО «КДВ Кемерово» – оптимизация производственных процессов. Так как анализ рынка реализации кондитерских изделий показал, что создание этого предприятия не приведет к ограничению конкуренции на данном рынке в границах Кемеровской области, на ходатайство было выдано положительное Статья 10 - страница 3 решение.


За отчетный период в Кемеровское УФАС Рф не поступали ходатайства и извещения с ролью зарубежного капитала. В 2007 году подверглось рассмотрению 8 ходатайств и 1 извещение по приобретению акций (толикой) в уставном капитале Статья 10 - страница 3 коммерческих организаций с ролью зарубежного капитала.

Толика внутриотраслевых сделок, совершенных в согласовании со статьями 27, 28, 29 и 30 Федерального Закона от 26 июля 2006 г. № 135–ФЗ «О защите конкуренции», от полного количества ходатайств и извещений по данным Статья 10 - страница 3 статьям вышеназванного закона составляет практически 64% (см. Таблица 1).

При анализе тенденций перераспределения прав принадлежности в разрезе отраслей, стоит отметить, что наибольшее число ходатайств относится к приобретению акций, толикой компаний, принадлежащих:

- строительному Статья 10 - страница 3 комплексу – ^ 22,7%;

- угольной отрасли - 18%;

- электро – теплоэнергетика – 13,6%;

- торговля и публичное питание – 13,6%;

-сектор экономики (№22), не связанный конкретно с вещественным созданием либо с предоставлением денежных услуг – 9%.

Таким макаром, как надо из отраслевого анализа инвестиций (таблица 1) ^ 77% всех ходатайств и Статья 10 - страница 3 извещений о приобретениях в 2008 году приходилось на 5 вышеназванных отраслей.

Анализ вкладывательных потоков в отраслевом разрезе за 2008 год показал, что наибольшее количество покупателей (36%) было из сектора экономики (№ 22), который конкретно не связан с Статья 10 - страница 3 вещественным созданием либо с предоставлением денежных услуг (2007г – 38%). На втором месте с огромным отрывом от фаворита по количеству сделок (18%) следует строительный комплекс, третье место разделили (по 9%) электро – теплоэнергетика, машиностроение и торговля и Статья 10 - страница 3 публичное питание,

Физические лица посреди инвесторов в 2008году отсутствовали. В 2007году они составляли 14,5% от полного количества инвесторов.

За отчетный период не было довольных ходатайств сроки рассмотрения, по которым продлевались в связи с определением критерий Статья 10 - страница 3.

В отчетном периоде Кемеровским УФАС Рф не возбуждались дела по статье 34 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».


Черта проведенной работы по анализу товарных рынков

В течение 2008 года Кемеровским УФАС Рф проведены Статья 10 - страница 3 исследования 31 – го неоднозначного товарного рынка из их:

8 - во выполнение Приказа ФАС Рф от 10.01.2008 № 1 «О плане работы ФАС Рф по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2008 год»;

23 - по заданию ФАС Рф, из Статья 10 - страница 3 их 21 - неизменный мониторинг;

По всем исследуемым рынкам ориентированы аналитические справки в ФАС Рф.


^ По Плану работы ФАС Рф проведено:

1.Анализ состояния конкурентноспособной среды на розничном рынке купли-продажи (поставки) электронной энергии Кемеровской Статья 10 - страница 3 области за 2007 год и 1-ое полугодие 2008 года (поручение ФАС Рф № АГ/6029 от 21.03.2008г.). По результатам анализа в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного продукта долю более 35 процентов по купли Статья 10 - страница 3-продажи (поставки) электронной энергии включены СФ ООО ЭК «Энергосервис» и ЗАО «Сибэлектросбыт»;

2.Обзор состояния конкуренции на региональном розничном рынке бензина авто и дизельного горючего по Кемеровской области и на локальных розничных рынках бензина авто Статья 10 - страница 3 и дизельного горючего г. Кемерово и г. Междуреченска за 2007 год (поручение ФАС Рф № АГ/6786 от 27.03.2008г.);

3.Обзор состояния конкуренции на оптовом рынке бензина авто и дизельного горючего по Кемеровской области за 2007 год Статья 10 - страница 3 (поручение ФАС Рф №АГ/6786 от 27.03.2008г.).

4.Анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами за 2007 год (№ 05/2402 от 02.07.2008 г.);

5.№ ЦА/8144 от 09.04.2008 г. проведен обзор состояния конкурентноспособной среды на рынке глиняного (глиняного) кирпича по Кемеровской области Статья 10 - страница 3 (исх. № 05/3262 от 29.08.2008 г.);

6.№ АЦ/11711 от 12.07.2007 г. анализ состояния конкурентноспособной среды на рынке услуг предоставления доступа к сети Веб на местности Кемеровской области в 2006-2007г.г. (исх. № 05/1090 от 31.03.2008 г.);

7.№ ЦА Статья 10 - страница 3/13954 от 07.06.2008 г. анализ состояния конкурентноспособной среды на рынке цемента на местности Кемеровской области в 2007 г. (исх. № 05/3348 от 04.09.2008г.).

8.Обзор состояния конкурентноспособной среды на рынке услуг розничной торговли фармацевтическими средствами, изделиями мед предназначения и Статья 10 - страница 3 сопутствующими продуктами на местности Кемеровской области, по поручению ФАС Рф от 25.03.2008 № АЦ/6264, в разрезе 34 городских образований. Не считая того, составлена и ориентирована в ФАС Рф аналитическая записка по состоянию конкурентноспособной среды на вышеназванном рынке Статья 10 - страница 3 услуг в целом по Кемеровской области (исх. от 27.08.2008 г. № 10/3219, дополнительно 18.09.2008 г. № 10/3475).


По заданию ФАС Рф:

1. Анализ инфы по финансово–экономическим показателям, характеризующим концентрацию капитала на рынке банковских депозитов на местности Кемеровской Статья 10 - страница 3 области по состоянию на 01.01.2008г. (задание ФАС Рф от 02.08.2005г. № АК/11091);

2. Анализ инфы по финансово–экономическим показателям, характеризующим концентрацию капитала на рынке банковских кредитов на местности Кемеровской области по состоянию на Статья 10 - страница 3 01.01.2008г. (задание ФАС Рф от 02.08.2005г. № АК/11091);

3. Анализ инфы по финансово–экономическим показателям, характеризующим концентрацию капитала на рынке негосударственного пенсионного обеспечения на местности Кемеровской области по состоянию на 01.01.2008г. (задание ФАС Рф Статья 10 - страница 3 от 02.08.2005г. № АК/11091);

4. Анализ инфы по финансово–экономическим показателям, характеризующим концентрацию капитала на рынке услуг по управлению ценными бумагами на местности Кемеровской области по состоянию на 01.01.2008г. (задание ФАС Рф от 02.08.2005г. № АК Статья 10 - страница 3/11091);

5. Анализ инфы по финансово–экономическим показателям, характеризующим концентрацию капитала на рынке брокерских услуг на местности Кемеровской области по состоянию на 01.01.2008г. (задание ФАС Рф от 02.08.2005г. № АК/11091);

6. Анализ инфы по финансово Статья 10 - страница 3–экономическим показателям, характеризующим концентрацию капитала на рынке лизинговых услуг на местности Кемеровской области по состоянию на 01.01.2008г. (задание ФАС Рф от 02.08.2005г. № АК/11091);

7. Анализ обоснованности установленного уровня цен и обстоятельств существенного Статья 10 - страница 3 роста цен на энерго угли за период с 01.10.2007 г. по 01.08.2008 г. (задание ФАС Рф от 07.10.2008г. № АГ/25594);

8. № ЦА/1760 от 10.02.2006 и № ЦА/18196 от 24.10.2006 каждомесячный мониторинг цен на цемент на местности Кемеровской области, результаты направляются каждый Статья 10 - страница 3 месяц к 15 числу;

9. Поручение ФАС Рф от 03.04.2006 № АГ/4705, от 21.06.2006 № ЦА/9987, № АГ/16963 от 03.10.2006, № АГ/22006 от 27.12.2006 в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов к процедуре выделения земляных участков для Статья 10 - страница 3 жилищного строительства, для личного жилищного строительства, для их всеохватывающего освоения в целях жилищного строительства из земель находящихся в гос или городской принадлежности, проводится ежеквартальный мониторинг и результаты ориентированы в срок;

10. № АГ/4446 от 03.04.2007 в Статья 10 - страница 3 целях контроля заключения договоров о развитии застроенных территорий в согласовании с Градостроительным кодексом РФ проводится ежеквартальный мониторинг в городках с популяцией выше 100 тыщ обитателей;

11. № АГ/5736 от 19.04.2007 в целях контроля за реализацией возможностей Статья 10 - страница 3 органов местного самоуправления по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами проводится ежеквартальный мониторинг;

12. № ЦА/12690 от 26.05.2008 г. проведен анализ состояния конкурентноспособной среды на рынке нерудных строй Статья 10 - страница 3 материалов на местности Кемеровской области в 2006-2007 гг. (исх № 05/3599 от 24.09.2008 г.);

13. Анализ ситуации на рынке розничной торговли сахаром, по заданию ФАС Рф от 03.06.2008 г. № ЦА/13432, в связи с воззванием исполняющего обязанности Губернатора Кемеровской области В. Мазикина Статья 10 - страница 3 по вопросу значимого роста цен и сокращению объемов поставки сахара на рынок Кемеровской области. Аналитическая записка ориентирована в ФАС Рф (исх. от 08.07.2008 г. № 05/2482).Ответ исполняющему обязанности Губернатора Кемеровской области В. Мазикину Статья 10 - страница 3 ориентирован 08.07.2008 г. исх. № 05/2482;

14. Анализ рынка услуг в системе неотклонимого мед страхования (дальше - ОМС), исходя из организационно-правовой формы принадлежности учреждений здравоохранения, оказывающих услуги в системе ОМС по поручению ФАС Рф от Статья 10 - страница 3 04.07.2008 г. № АК/16463. Ответ ориентирован в ФАС Рф (исх. от 01.10.2008 г. № 11/3720);

15. Каждомесячные мониторинги цен на рынках социально-значимых групп продовольственных продуктов, а конкретно: на рынке оптовой торговли хлеб пшеничный, хлеб ржаной (по Статья 10 - страница 3 заданию ФАС Рф от 10.10.2008 г. № ИА/26000 и от 30.10 2008 г. № ИА/28328);

16. Каждомесячные мониторинги цен на рынках социально-значимых групп продовольственных продуктов, а конкретно: на рынке розничной торговли хлеб пшеничный, хлеб ржаной (по заданию ФАС Рф от Статья 10 - страница 3 10.10.2008 г. № ИА/26000 и от 30.10 2008 г. № ИА/28328);

17. Каждомесячные мониторинги цен на рынках социально-значимых групп продовольственных продуктов, а конкретно: рынок молочного сырья (по заданию ФАС Рф от 10.10.2008 г. № ИА/26000 и от Статья 10 - страница 3 30.10 2008 г. № ИА/28328);

18. Каждомесячные мониторинги цен на рынках социально-значимых групп продовольственных продуктов, а конкретно: на рынке оптовой торговли молоком (по заданию ФАС Рф от 10.10.2008 г. № ИА/26000 и от 30.10 2008 г. № ИА/28328);

19. Каждомесячные мониторинги Статья 10 - страница 3 цен на рынках социально-значимых групп продовольственных продуктов, а конкретно: на рынке розничной торговли молоком (по заданию ФАС Рф от 10.10.2008 г. № ИА/26000 и от 30.10 2008 г. № ИА/28328);

20. Каждомесячные мониторинги цен на рынках социально-значимых Статья 10 - страница 3 групп продовольственных продуктов, а конкретно: на рынке оптовой торговли маслом подсолнечным (по заданию ФАС Рф от 10.10.2008 г. № ИА/26000 и от 30.10 2008 г. № ИА/28328);

21. Каждомесячные мониторинги цен на рынках социально-значимых групп Статья 10 - страница 3 продовольственных продуктов, а конкретно: на рынке розничной торговли малом подсолнечным (по заданию ФАС Рф от 10.10.2008 г. № ИА/26000 и от 30.10 2008 г. № ИА/28328);

22. Каждомесячные мониторинги цен на рынках социально-значимых групп продовольственных продуктов, а Статья 10 - страница 3 конкретно: на рынке зерна (по заданию ФАС Рф от 10.10.2008 г. № ИА/26000 и от 30.10 2008 г. № ИА/28328);

23. Каждомесячные мониторинги цен на рынках социально-значимых групп продовольственных продуктов, а конкретно: на рынке муки (по заданию ФАС Рф Статья 10 - страница 3 от 10.10.2008 г. № ИА/26000 и от 30.10 2008 г. № ИА/28328).

В целях воплощения контроля ситуации на рынке оптовой и розничной реализации нефтепродуктов проводился еженедельный мониторинг розничных и оптовых цен на нефтепродукты, а с сентября Статья 10 - страница 3 2008 год на рынке авиационного керосина проводился еженедельный мониторинг цен на авиакеросин и услуги по заправке воздушных судов.


^ 1.3.2. Муниципальный контроль за ограничивающими конкурентнсть соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»)


В отчетном периоде в Статья 10 - страница 3 Кемеровское УФАС Рф поступило 3 заявления о проверке соответствия проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений Кемеровским УФАС Рф было принято:

- 2 решения о несоответствии Статья 10 - страница 3 проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства;

- 1 решение о согласовании проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства.


Пример:

В Кемеровское УФАС Рф поступило воззвание Кемеровского филиала ОАО «АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» о проверке проекта соглашения о Статья 10 - страница 3 сотрудничестве с ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Кемеровской области» на предмет соответствия требованиям Закона «О защите конкуренции». В итоге анализа представленного проекта соглашения, нарушений антимонопольного законодательства не выявлено. Кемеровскому филиалу ОАО Статья 10 - страница 3 «АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» 07.04.2008 выдано решение №03/1200 о согласовании проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства.


Предписаний, направленных на обеспечение конкуренции, в рамках подготовительного контроля соглашений на соответствие антимонопольному законодательству Статья 10 - страница 3 в отчетном периоде не выдавалось.

Особенностью отчетного периода является рост количества извещений денежных организаций о заключении соглашений. Рассмотрено 627 извещений о соглашениях, достигнутых финансовыми организациями в согласовании с частью 9 статьи 35 Федерального Закона от 26.07.2006г №135 – ФЗ Статья 10 - страница 3 «О защите конкуренции» (в прошедшем году – 270).

Таким макаром, полное количество рассмотренных извещений возросло в 2,3 раза по сопоставлению с прошедшим годом. Стоит отметить, что в ноябре - декабре 2008 года наблюдалось понижение количества Статья 10 - страница 3 поступивших извещений о заключенных соглашениях в согласовании с частью 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции», что связано с вступлением в силу Федерального закона от 08.11.2008 г. № 195-ФЗ «О внесении конфигураций в Федеральный закон «О защите Статья 10 - страница 3 конкуренции».

Нарушений требований статьи 35 Закона «О защите конкуренции» за отчетный период не выявлено.


^ 1.3.3. Принудительное разделение либо выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)


Случаев внедрения Кемеровским УФАС Рф статьи 38 Закона «О Статья 10 - страница 3 защите конкуренции» не было.


^ 1.3.4. Муниципальный контроль в сферах естественной монополии

(статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)


В отчетном периоде ходатайства и извещения в согласовании с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях Статья 10 - страница 3» в Кемеровское УФАС Рф не поступали.


^ 1.4. Организация и проведение выездных проверок


1. Кемеровским УФАС Рф в 2008 году было проведено 21 выездная проверка по соблюдению Закона «О защите конкуренции».

  1. выездных проверок проводились в форме контрольных Статья 10 - страница 3 мероприятий.

1 выездная проверка осуществлялась как плановая проверка по соблюдению статьи 6 Федерального Закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении конфигураций в некие законодательные акты Русской Федерации и признании Статья 10 - страница 3 утратившими силу неких законодательных актов Русской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»

  1. ООО «Кузбасский Губернский Банк-Банк Кузбасса» - приказ о предназначении контрольного мероприятия от 27.03.2008 № 37, акт по результатам Статья 10 - страница 3 контрольного мероприятия от 11.04.2008 № 01;

  2. ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» - приказ о предназначении контрольного мероприятия от 30.06.2008 № 81, акт по результатам контрольного мероприятия от 30.07.2008 № 10;

  3. ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» - приказ о предназначении контрольного мероприятия от 27.08.2008 № 114, акт Статья 10 - страница 3 по результатам контрольного мероприятия от 05.09.2008 № 02;

  4. ОАО «Кемеровогоргаз» - приказ о предназначении контрольного мероприятия от 12.12.2008 № 189, акт по результатам контрольного мероприятия от 19.12.2008 № 16;

  5. ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - приказ о предназначении контрольного мероприятия от 30.09.2008 № 137, акт по результатам контрольного Статья 10 - страница 3 мероприятия от 30.10.2008 № 7;

  6. ЗАО «Сибэнерготрейд» - приказ о предназначении контрольного мероприятия от 30.09.2008 № 138, акт по результатам контрольного мероприятия от 30.10.2008 № 8;

  7. ЗАО «ТЗК АК» - приказ о предназначении контрольного мероприятия от 22.10.2008 № 153, акт по результатам контрольного мероприятия от 10.11.2008 №13;

  8. ООО Статья 10 - страница 3 «ТЗК МАК» - приказ о предназначении контрольного мероприятия от 22.10.2008 № 153, акт по результатам контрольного мероприятия от 10.11.2008 №12;

  9. ЗАО «Водоканал» - приказ о предназначении контрольного мероприятия от 15.04.2008 № 44, акт по результатам контрольного мероприятия № 03 от 28.06.2008;

10. ОАО «Холдинговая Статья 10 - страница 3 компания «Сибирский цемент» - приказ о предназначении контрольного мероприятия от 16.06.2008 № 74, акт по результатам контрольного мероприятия № 09 от 30.06. 2008;

11. ООО «Инженерный центр «АСИ»- приказ о предназначении контрольного мероприятия от 01.12.2008 № 181, акт по результатам контрольного мероприятия № 19 от 17.12.2008;

12. ООО «Аэрокузбасс» - приказ о Статья 10 - страница 3 предназначении контрольного мероприятия от 27.08.2008 № 115, акт по результатам контрольного мероприятия № 1 от 28.08.2008;

13. Западно-Сибирской стальной дороги – филиала ОАО «РЖД»- приказ о предназначении контрольного мероприятия от 13.10.2008 №148, акт по результатам контрольного мероприятия № 10 от 07.11.2008;

14. Администрация городка Новокузнецка Статья 10 - страница 3 - приказ о предназначении контрольного мероприятия от 15.04.2008 № 43, акт по результатам контрольного мероприятия от 25.04.2008 № 04.;

15. Администрация городка Ленинска-Кузнецкого - приказ о предназначении контрольного мероприятия от 23.06.2008 № 79, акт по результатам контрольного мероприятия от 04.07.2008 № 8.;

16. Администрация Статья 10 - страница 3 Топкинского района - приказ о предназначении контрольного мероприятия от 25.09.2008 № 132, акт по результатам контрольного мероприятия от 10.10.2008 № 5;

17. Администрация городка Тайги - приказ о предназначении контрольного мероприятия от 24.11.2008 № 178, акт по результатам контрольного мероприятия от 12.12.2008 № 14;

18. Администрация Ленинск-Кузнецкого района - приказ о Статья 10 - страница 3 предназначении контрольного мероприятия от 23.06.2008 № 78, акт по результатам контрольного мероприятия от 04.07.2008 № 7;

19. ЗАО «ЖАСО-М» - приказ о предназначении контрольного мероприятия от 30.06.2008 № 81, акт по результатам контрольного мероприятия от 30.07.2008 № 10;

20. ОАО «Кемеровохлеб» - приказ о предназначении Статья 10 - страница 3 контрольного мероприятия от 16.12.2008 № 191, акт по результатам контрольного мероприятия от 30.12.2008 № 17;

21. КОАО «Азот» - приказ о предназначении проверки от 11.04.2008 № 41, акт по результатам проверки от 24.04.2008 № 02.


2. В 2008 году контрольные мероприятия вместе с органами внутренних дел не проводились Статья 10 - страница 3.

С органами прокуратуры, а именно с Новокузнецкой транспортной прокуратурой проводилось контрольное мероприятие по проверки деятельности ООО «Аэрокузбасс».

С Кемеровской транспортной прокуратурой проводились контрольные мероприятия по проверки деятельности ЗАО «ТЗК АК» и ООО «ТЗК МАК Статья 10 - страница 3».

Заморочек в организации взаимодействия, появившихся в процессе подготовки и проведения совместных контрольных мероприятий у профессионалов управления не появилось.

^ 3. В согласовании с планом по проведению контрольных мероприятий в 2008 году было запланировано 12 контрольных мероприятий Статья 10 - страница 3 по соблюдению Закона «О защите конкуренции», проведено управлением 11 контрольных мероприятий: ЗАО «Водоканал», ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Инженерный центр «АСИ», ООО «Губернский банк – банк Кузбасса», ЗАО «ЖАСО – М», ОАО Статья 10 - страница 3 «НЭК», ОАО «Кемеровогоргаз», Администрация Топкинского района, Администрация городка Тайги, ООО «Кузбасский Губернский Банк-Банк Кузбасса», Администрация городка Новокузнецка, Администрация городка Ленинска-Кузнецкого.

1 плановая выездная проверка соблюдения статьи 6 Федерального Закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об Статья 10 - страница 3 особенностях функционирования электроэнергетики…»: КОАО «Азот».

Не проведено 1 контрольное мероприятие, запланированное во 2 полугодие 2008 г. по проверке деятельности ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» из-за приостановления деятельности предприятия.


statya-10-stranica-3.html
statya-10-uchastie-organov-mestnogo-samoupravleniya-v-sodejstvii-zanyatosti-naseleniya.html
statya-10-zayavka-dlya-uchastiya-v-chempionate-i-poryadok-ee-oformleniya.html